enkele vragen over de wet na een aanrijding
-
- Berichten: 948
- Lid geworden op: do 15 jul 2004 21:46
- Locatie: S'nisse
ik reed op een twee baans weg (ik een baan en 1 baan tegemoed komend verkeer!)ik moest afslaan een inrit in. na richting aan gegeven te hebben en bezig ben af te slaan. hoor ik piepende remmen en een enorme klap ik vloog naar de andere stoel en had enorme schade aan mijn turbo. een man achter mij wilde mij met een enorme noodgang inhalen ( je mocht er 80 ik reed ongeveer 30 hij "zegt" dat hij tussen de 90-100 reed)
nu het volgende wie heeft er volgens de wet:
* voorrang?
* ik heb getuige die zegt dat ik richting aangaf
mogen ze eisen dat dit onder ede gebeurt?
* wie weet bij welke snelheid een audi a4 blokkeert?
* er is een politie rapport af gegeven die door
beide partijen niet is getekend is deze geldig?
* er is geen remsporenonderzoek gedaan is niet
verplicht?
* geen alcohol meeting verricht?
graag hoor ik of er mensen binnen de club zijn die hier ervaring mee hebben want zoals het er nu naar uitziet kan ik fluiten naar mijn geld.
thnx
nu het volgende wie heeft er volgens de wet:
* voorrang?
* ik heb getuige die zegt dat ik richting aangaf
mogen ze eisen dat dit onder ede gebeurt?
* wie weet bij welke snelheid een audi a4 blokkeert?
* er is een politie rapport af gegeven die door
beide partijen niet is getekend is deze geldig?
* er is geen remsporenonderzoek gedaan is niet
verplicht?
* geen alcohol meeting verricht?
graag hoor ik of er mensen binnen de club zijn die hier ervaring mee hebben want zoals het er nu naar uitziet kan ik fluiten naar mijn geld.
thnx
- Bas
- Bestuurslid
- Berichten: 4002
- Lid geworden op: ma 8 jan 2001 0:00
- Car: Clio IV RS
- Locatie: Om de hoek
Tja, moet je wel ff zeggen welke kant jij af bent geslagen?
2 tja, lastig, maar snelheid maakt niet echt uit als het om een voorrangskwestie gaat.
3 politierapport, is een gewone melding dus? dit is puur ter registratie en bepaalt niet wie er fout zat.
4 niet verplicht
5 niet verplicht
1 wat bedoel je met onder ede?? dat je een getuige hebt is mooi...* ik heb getuige die zegt dat ik richting aangaf, mogen ze eisen dat dit onder ede gebeurt?
* wie weet bij welke snelheid een audi a4 blokkeert?
* er is een politie rapport af gegeven die door
beide partijen niet is getekend is deze geldig?
* er is geen remsporenonderzoek gedaan is niet
verplicht?
* geen alcohol meeting verricht?
2 tja, lastig, maar snelheid maakt niet echt uit als het om een voorrangskwestie gaat.
3 politierapport, is een gewone melding dus? dit is puur ter registratie en bepaalt niet wie er fout zat.
4 niet verplicht
5 niet verplicht
Laatst gewijzigd door Bas op zo 8 aug 2004 19:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Avant j'étais schizophrène, maintenant nous allons mieux.
'84 R11 Turbo 'KZ' | '84 R11 Turbo 'LD' | ''87 R11 Turbo 'Maxi'| '85 R11 Automatic | '03 Clio 1.5 dCi 'RS'
'84 R11 Turbo 'KZ' | '84 R11 Turbo 'LD' | ''87 R11 Turbo 'Maxi'| '85 R11 Automatic | '03 Clio 1.5 dCi 'RS'
waarom zou jij kunnen fluiten naar je geld?
zoals ik het lees en begrijp is degeen achter jou volledig schuldig, mits je daar mocht afslaan en jij richting aangaf
je moet altijd voldoende afstand bewaren om te kunnen afremmen
en als die kerel dan ook al toegeeft dat ie te hard reed...noteert de politie dat niet ofzo?
zoals ik het lees en begrijp is degeen achter jou volledig schuldig, mits je daar mocht afslaan en jij richting aangaf
je moet altijd voldoende afstand bewaren om te kunnen afremmen
en als die kerel dan ook al toegeeft dat ie te hard reed...noteert de politie dat niet ofzo?
- Bas
- Bestuurslid
- Berichten: 4002
- Lid geworden op: ma 8 jan 2001 0:00
- Car: Clio IV RS
- Locatie: Om de hoek
Als hij achter jou reed, zit hij fout.
Als jij overstak (linksaf dus) en hij kwam van de andere kant, zit jij fout.
Als jij overstak (linksaf dus) en hij kwam van de andere kant, zit jij fout.
Avant j'étais schizophrène, maintenant nous allons mieux.
'84 R11 Turbo 'KZ' | '84 R11 Turbo 'LD' | ''87 R11 Turbo 'Maxi'| '85 R11 Automatic | '03 Clio 1.5 dCi 'RS'
'84 R11 Turbo 'KZ' | '84 R11 Turbo 'LD' | ''87 R11 Turbo 'Maxi'| '85 R11 Automatic | '03 Clio 1.5 dCi 'RS'
Beide zijn bijzondere verrichtingen, maar volgens de jurisprudentie mag je zeker niet inhalen als iemand afslaat.5gt8vturbo schreef:ik reed op een twee baans weg (ik een baan en 1 baan tegemoed komend verkeer!)ik moest afslaan een inrit in. na richting aan gegeven te hebben en bezig ben af te slaan. hoor ik piepende remmen en een enorme klap ik vloog naar de andere stoel en had enorme schade aan mijn turbo. een man achter mij wilde mij met een enorme noodgang inhalen ( je mocht er 80 ik reed ongeveer 30 hij "zegt" dat hij tussen de 90-100 reed)
nu het volgende wie heeft er volgens de wet:
* voorrang?
Als er een rechtzaak komt, maar meestal is een ondertekend briefje bij het schadeformulier voldoende* ik heb getuige die zegt dat ik richting aangaf
mogen ze eisen dat dit onder ede gebeurt?
Is niks zinnigs over te zeggen, als je lomp genoeg remt kun je bij 20 km/u al blokkeren.* wie weet bij welke snelheid een audi a4 blokkeert?
Daarnaast heeft de snelheid weinig invloed op de schuldvraag, want het is een achteroprijdende auto die dus altijd voldoende afstand moet houden.
'tuurlijk, het is op ambtseed opgemaakt.* er is een politie rapport af gegeven die door
beide partijen niet is getekend is deze geldig?
Nee.* er is geen remsporenonderzoek gedaan is niet
verplicht?
Niet verplicht.* geen alcohol meeting verricht?
Volgens mij heb je nog niet alle info gegeven, want uit het verhaal wat je tot nu toe hebt verteld blijkt dat de andere partij schuldig is.want zoals het er nu naar uitziet kan ik fluiten naar mijn geld.
Laatst gewijzigd door StevenK op zo 8 aug 2004 20:18, 1 keer totaal gewijzigd.
-
- Berichten: 948
- Lid geworden op: do 15 jul 2004 21:46
- Locatie: S'nisse
ik sloeg links af.
en met onder ede voor een rechtbank waar het naar toe gaat waarschijnlijk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ik mocht ook afslaan daar. ging een woonerf op
meer is er niet maar van die man is een lease maatschappij, en die gaan er alles aan doen om mij schuldig te laten verklaren. ik wacht nu al 9 maanden op mijn geld en er zit geen verbetering in.
en met onder ede voor een rechtbank waar het naar toe gaat waarschijnlijk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ik mocht ook afslaan daar. ging een woonerf op
meer is er niet maar van die man is een lease maatschappij, en die gaan er alles aan doen om mij schuldig te laten verklaren. ik wacht nu al 9 maanden op mijn geld en er zit geen verbetering in.
Ik begrijp dat je geen RB verzekering hebt ?5gt8vturbo schreef:ik sloeg links af.
en met onder ede voor een rechtbank waar het naar toe gaat waarschijnlijk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ik mocht ook afslaan daar. ging een woonerf op
meer is er niet maar van die man is een lease maatschappij, en die gaan er alles aan doen om mij schuldig te laten verklaren. ik wacht nu al 9 maanden op mijn geld en er zit geen verbetering in.
Als je wil wil ik je wel proberen te helpen, maar dan heb ik (scans van) alle papieren nodig.
Ik heb wel wat ervaring met dit soort materie
Maar ik neem aan dat je de tegenpartij aansprakelijk hebt gesteld ?
Wat was daar de reactie op ? Waarom wijzen de schuld af ?
-
- Berichten: 948
- Lid geworden op: do 15 jul 2004 21:46
- Locatie: S'nisse
ik heb wel rechts bijstand. ik heb de tegenpartij aan sprakelijk gesteld. die vent zei er nix van en zijn lease maatschappij heeft mij aansprakelijk gesteld omdat die man niet heeft gezien dat ik richting aangaf. ik heb een getuige die dat wel gezien heeft.
ook heeft mijn verzekering (unigarant) hem al de helft uitbetaald. dat hebben ze gedaan omdat ze hier mee adverteren en waardoor ze dus eigenlijk al een beetje schuld bekend hebben. ook heb ik al een verhoging gehad van mijn verzekering. vandaar dus dat ik denk dat ik naar mijn geld kan fluiten mede ook doordat een vriend van mijn rechts werd ingehaald door een brommer rechts afsloeg en ook schuldig is bevonden.
iedereen geeft mij in deze situatie gelijk zelfs mijn rij instructeur. behalve de wet schijnbaar.
ook heeft mijn verzekering (unigarant) hem al de helft uitbetaald. dat hebben ze gedaan omdat ze hier mee adverteren en waardoor ze dus eigenlijk al een beetje schuld bekend hebben. ook heb ik al een verhoging gehad van mijn verzekering. vandaar dus dat ik denk dat ik naar mijn geld kan fluiten mede ook doordat een vriend van mijn rechts werd ingehaald door een brommer rechts afsloeg en ook schuldig is bevonden.
iedereen geeft mij in deze situatie gelijk zelfs mijn rij instructeur. behalve de wet schijnbaar.
Spijtige zaak, maar het klopt hoor. Een inhalend voertuig heeft voorrang als je links wil afslaan.5gt8vturbo schreef:ik heb wel rechts bijstand. ik heb de tegenpartij aan sprakelijk gesteld. die vent zei er nix van en zijn lease maatschappij heeft mij aansprakelijk gesteld omdat die man niet heeft gezien dat ik richting aangaf. ik heb een getuige die dat wel gezien heeft.
ook heeft mijn verzekering (unigarant) hem al de helft uitbetaald. dat hebben ze gedaan omdat ze hier mee adverteren en waardoor ze dus eigenlijk al een beetje schuld bekend hebben. ook heb ik al een verhoging gehad van mijn verzekering. vandaar dus dat ik denk dat ik naar mijn geld kan fluiten mede ook doordat een vriend van mijn rechts werd ingehaald door een brommer rechts afsloeg en ook schuldig is bevonden.
iedereen geeft mij in deze situatie gelijk zelfs mijn rij instructeur. behalve de wet schijnbaar.
wtf?! Lijkt me duidelijk dat jij geen schuld hebt! Wat moet je dan doen, eerst iedereen je in laten halen, alvorens je af kan slaan? Kom op, zeg... Het moet niet gekker worden.
Laat het maar voor de rechter komen, want zo te horen sta jij een stuk sterker!
Succes ermee.
Laat het maar voor de rechter komen, want zo te horen sta jij een stuk sterker!
Succes ermee.
-
- Berichten: 1894
- Lid geworden op: do 19 jul 2001 0:00
- Locatie: Westerbork
Heel jammer voor je. In soortgelijke gevallen is er al jurisprudentie over. Deze luidt als volgt:
Beide voertuigen halen een bijzondere manoeuvre uit. Beide voertuigen zijn aansprakelijk dus ieder betaald de heft van de schade.
Succes met de afwikkeling. Let wel, vraag je de rechter om een uitspraak, kost dit ook weer extra.
Beide voertuigen halen een bijzondere manoeuvre uit. Beide voertuigen zijn aansprakelijk dus ieder betaald de heft van de schade.
Succes met de afwikkeling. Let wel, vraag je de rechter om een uitspraak, kost dit ook weer extra.
En dat wil alleen maar zeggen dat verzekeringsmaatschappijen dit graag volgen, dit wil nog niet zeggen dat de rechter dit altijd volgt.André ter Velde schreef:Heel jammer voor je. In soortgelijke gevallen is er al jurisprudentie over. Deze luidt als volgt:
Beide voertuigen halen een bijzondere manoeuvre uit. Beide voertuigen zijn aansprakelijk dus ieder betaald de heft van de schade.
Belangrijke vraag voor TS: heeft de tegenpartij iets gezegd over hoe snel jij reed ?
-
- Berichten: 948
- Lid geworden op: do 15 jul 2004 21:46
- Locatie: S'nisse
nee helemaal nix ik moest afslaan kan moeilijk met 80km per uur een woonerf op scheuren (kan wel hoor mensen vinden het alleen niet zo leuk ) reed rustig uit om er op te rijden.
Da's wel jammer, maar aangezien je een woonerf op reed, kun je volgens mij met succes argumenteren dat het snelheidsverschil zo groot was, dat de achteroprijdende automobilist had moeten zien dat er sprake was van een bijzondere verkeerssituatie, en dan is inhalen toch echt zijn risico, zeker gezien het feit dat het ook nog eens bij een zijweg was.5gt8vturbo schreef:nee helemaal nix
Ik zou als ik jou was toch echt die rb verzekeraar zowel jouw eigen verzekeraar als de tegenpartij aan laten schrijven (of het zelf doen).
Want voor mijn gevoel moet dit voor de rechter toch echt te winnen zijn (als jij echt een getuige hebt).
eerlijk gezegd is dit toch een heel moeilijk verhaal.
Het draait om wanneer je richting hebt aangegeven. Je mag geen auto inhalen die afslaat. Maar je mag natuurlijk ook nooit afslaan als je ingehaald wordt.
In een zaak moet je je altijd op 1 ding concentreren. Dat is in dit geval het richting aangeven. Heb je dat goed van te voren gedaan, dan had hij dat moeten zien. hij heeft het niet gezien dus zegt hij dat jij geen richting hebt aangegeven. Je hebt erg veel massel dat je een getuigen hebt.
Concentreer je niet op allerlei andere zaken zoals snelheid of alcohol. Nogmaals: als jij van te voren richting aan hebt gegeven en dit kan je bewijzen dan zit hij fout. Heb je te laat richting aangegeven, dan zit jij fout.
zo vaak dat beiden partijen complete verhalen hebben over zaken die er eigenlijk niet toe doen. Houd het simpel en duidelijk.
Kijk ook eens op:
http://www.prikpagina.nl/list.php?f=844
succes
Het draait om wanneer je richting hebt aangegeven. Je mag geen auto inhalen die afslaat. Maar je mag natuurlijk ook nooit afslaan als je ingehaald wordt.
In een zaak moet je je altijd op 1 ding concentreren. Dat is in dit geval het richting aangeven. Heb je dat goed van te voren gedaan, dan had hij dat moeten zien. hij heeft het niet gezien dus zegt hij dat jij geen richting hebt aangegeven. Je hebt erg veel massel dat je een getuigen hebt.
Concentreer je niet op allerlei andere zaken zoals snelheid of alcohol. Nogmaals: als jij van te voren richting aan hebt gegeven en dit kan je bewijzen dan zit hij fout. Heb je te laat richting aangegeven, dan zit jij fout.
zo vaak dat beiden partijen complete verhalen hebben over zaken die er eigenlijk niet toe doen. Houd het simpel en duidelijk.
Kijk ook eens op:
http://www.prikpagina.nl/list.php?f=844
succes
Dat vind ik een heel slecht advies. Ik denk dat je alle argumenten aan moet dragen, omdat je moet bewijzen dat ondanks dat beiden een bijzondere verrichting deden, de ander schuldig is.Victor schreef:eerlijk gezegd is dit toch een heel moeilijk verhaal.
Het draait om wanneer je richting hebt aangegeven. Je mag geen auto inhalen die afslaat. Maar je mag natuurlijk ook nooit afslaan als je ingehaald wordt.
In een zaak moet je je altijd op 1 ding concentreren.
En dat doe je door te argumenteren dat de situatie die bestond uit:
1. Richting aangeven
2. Afremmen
3. De aanwezigheid van een zijweg aan de kant van de weg waarheen richting werd aangegeven
Het is juist de combinatie van deze faktoren die aantoont dat alleen iemand die in het geheel niet zat op te letten, of iemand om andere redenen, bijvoorbeeld een veel te hoge snelheid, alcohol gebruik of een damesmond in z'n kruis, geen overzicht had over de situatie op het idee zou kunnen komen daar en in die situatie in te gaan halen.
Het verhaal illustreer je o.a. met foto's van de situatie ter plekke waaruit blijkt dat zelfs blinde mol nog had kunnen zien dat daar een woonerf zat en waaruit misschien zelfs blijkt dat ondanks dat 80 daar de toegestane snelheid was, gezien het aantal geparkeerde auto's, het aantal zijwegen, etc, max 50 of 60 een veilige snelheid was geweest.
Daarmee stuur je het betoog in de richting van een artikel 5 overtreding en dan sta je een stuk sterker.
Nogmaals: ik heb lang niet alle info van TS, dus ik weet niet of dit in dit geval haalbaar is, maar ik zou zo'n verhaal op proberen te stellen en daarna iemand anders eerst eens met Univé laten bellen en uit te leggen dat ze kunnen kiezen tussen de kant van hun verzekerde te kiezen of een procedure die hun veel meer gaat kosten. (Heb ik laatst ook nog voor iemand gedaan, ging uitstekend)
Je blindstaren op alleen het richting aangeven stuurt het debat daarentegen juist in een 50-50 oplossing, zoals die in dit soort situaties heel gebruikelijk is.
-
- Berichten: 948
- Lid geworden op: do 15 jul 2004 21:46
- Locatie: S'nisse
nou het heeft even geduurd maar er is eindelijk uitspraak over de zaak! ik kan dus wel fluiten naar mijn geld, de verzekering van de lease maatschappij weigerd te betalen. en de rechtsbijstand waar ik voor betaal heeft het opgegeven. nou dit hele geintje omdat die eikel te hard reed heeft mij dus 700 euro gekost om te maken en wordt ik nog schuldig verklaard ook. maar nu ik kreeg van de week een brief van mijn verzekeringsmaatschappij dat ik 5 tredes ben gestegen? van -2 naar +2 ik heb het er maar bij gelaten
ik zie dit topic nu net pas...vaag maar waar...
Ik snap dit echt niet. Een vriend van me heeft hetzelfde gedaan met een geleende auto. Had voor niet nader te noemen oorzaak een Mini Cooper S geleend bij de dealer. Hij reed in de bebouwde kom en haalde met 70 a 80 twee auto's tegelijk in (ja, lomp gedrag ja!!) en knalde vervolgens op de voorste auto, aangezien die afsloeg naar links. Zelfde verhaal toch? Beide auto's waren totalloss, hij heeft een boete gekregen voor te hard rijden, 70 waar je 50 mocht, gebleken uit sporenonderzoek, maar de schade is voor beide partijen betaald door de dealer waar de auto van was. Die vriend van me had namelijk niet getekend voor de auto, waardoor de dealer aansprakelijk bleef voor de auto tijdens de rit...
Kortom, ik vind t vaag dat jij aansprakelijk gesteld bent...
En dan nog zoiets. Vriend van me heeft laatst ook een ongeluk gehad. Blijkt dat je AL het verkeer van rechts voor moet laten gaan..ook auto's die aan het inhalen zijn. In wat voor land leven we nou eigenlijk?? dat slaat toch nergens op??
Ik snap dit echt niet. Een vriend van me heeft hetzelfde gedaan met een geleende auto. Had voor niet nader te noemen oorzaak een Mini Cooper S geleend bij de dealer. Hij reed in de bebouwde kom en haalde met 70 a 80 twee auto's tegelijk in (ja, lomp gedrag ja!!) en knalde vervolgens op de voorste auto, aangezien die afsloeg naar links. Zelfde verhaal toch? Beide auto's waren totalloss, hij heeft een boete gekregen voor te hard rijden, 70 waar je 50 mocht, gebleken uit sporenonderzoek, maar de schade is voor beide partijen betaald door de dealer waar de auto van was. Die vriend van me had namelijk niet getekend voor de auto, waardoor de dealer aansprakelijk bleef voor de auto tijdens de rit...
Kortom, ik vind t vaag dat jij aansprakelijk gesteld bent...
En dan nog zoiets. Vriend van me heeft laatst ook een ongeluk gehad. Blijkt dat je AL het verkeer van rechts voor moet laten gaan..ook auto's die aan het inhalen zijn. In wat voor land leven we nou eigenlijk?? dat slaat toch nergens op??
Dat is toch logisch, dr is een verschil tussen voorrang krijgen en voorrang nemen. Al zou je het willen afdwingen, ik raad het je niet aan bij een auto die van rechts komt en toevallig iemand aan het inhalen is.~Haas~ schreef:Kortom, ik vind t vaag dat jij aansprakelijk gesteld bent...
En dan nog zoiets. Vriend van me heeft laatst ook een ongeluk gehad. Blijkt dat je AL het verkeer van rechts voor moet laten gaan..ook auto's die aan het inhalen zijn. In wat voor land leven we nou eigenlijk?? dat slaat toch nergens op??
Wel een raar verhaal overigens dat je niets krijgt. Het is algemeen bekend volgens mij dat je bij links afslaande auto's rechts in mag halen, mits ze voorgesorteerd staan en er voldoende ruimte is, maar links is daarintegen verboden, daar krijg je dit soort ongelukken van.
dus jij vind t logisch dat 1. iemand inhaalt in de bebouwde kom en 2. je hem nog voorrang moet verlenen ook , als hij dus eigenlijk tegen de rijrichting inrijd??djerikp schreef:Dat is toch logisch, dr is een verschil tussen voorrang krijgen en voorrang nemen. Al zou je het willen afdwingen, ik raad het je niet aan bij een auto die van rechts komt en toevallig iemand aan het inhalen is.~Haas~ schreef:Kortom, ik vind t vaag dat jij aansprakelijk gesteld bent...
En dan nog zoiets. Vriend van me heeft laatst ook een ongeluk gehad. Blijkt dat je AL het verkeer van rechts voor moet laten gaan..ook auto's die aan het inhalen zijn. In wat voor land leven we nou eigenlijk?? dat slaat toch nergens op??
Wel een raar verhaal overigens dat je niets krijgt. Het is algemeen bekend volgens mij dat je bij links afslaande auto's rechts in mag halen, mits ze voorgesorteerd staan en er voldoende ruimte is, maar links is daarintegen verboden, daar krijg je dit soort ongelukken van.
-
- Über-Spammer
- Berichten: 12075
- Lid geworden op: zo 31 aug 2003 15:41
- Locatie: Fryslân
- Contacteer:
ja
door die clausule ben ik al eens de dans ontsprongen,
omdat de weg waarop ik woon niet zo breed is, rij je op de midden van het rijgedeelte, zo kwam er toen van links iemand aanzetten en die douwde hem er zo voor.
Ik dus in zijn auto gereden, en na wat gezeik van die vent( die claimde dat ik veel te hard reed, ik reed amper 30) de papieren ingevuld en zodoende ben ik toen niet schuldig verklaard.
maar stel je nu voor dat een auto van rechts een groep fietsers inhaalt, ipv een auto, hij komt dus op de verkeerde rijbaan, dan hoort hij alsnog voor te mogen.
door die clausule ben ik al eens de dans ontsprongen,
omdat de weg waarop ik woon niet zo breed is, rij je op de midden van het rijgedeelte, zo kwam er toen van links iemand aanzetten en die douwde hem er zo voor.
Ik dus in zijn auto gereden, en na wat gezeik van die vent( die claimde dat ik veel te hard reed, ik reed amper 30) de papieren ingevuld en zodoende ben ik toen niet schuldig verklaard.
maar stel je nu voor dat een auto van rechts een groep fietsers inhaalt, ipv een auto, hij komt dus op de verkeerde rijbaan, dan hoort hij alsnog voor te mogen.
Olijnsma AutoMotive Services; Installatie auto-electronica, raamreparatie en vervangen, blinderen & tinten.
2004 Meg II GrandTour, 1988 R5 GTT ph2, 1997 Fiat Scudo 1.9TD
2004 Meg II GrandTour, 1988 R5 GTT ph2, 1997 Fiat Scudo 1.9TD
klopt..heb t hier alleen niet over deze gevallen, maar in geval van asociale inhalers die veel te hard rijden
Maar goed, dit zal wel weer verzanden in eindeloze discussies...dus
Maar goed, dit zal wel weer verzanden in eindeloze discussies...dus
jazeker vind ik het logisch dat je wel is inhaalt in de bebouwde kom, jij haalt toch ook wel is fieters in in de bebouwde kom of geparkeerde auto's, of een langzaamrijdend voertuig (als het er breed genoeg is natuurlijk).~Haas~ schreef:djerikp schreef:
[..]
dus jij vind t logisch dat 1. iemand inhaalt in de bebouwde kom en 2. je hem nog voorrang moet verlenen ook , als hij dus eigenlijk tegen de rijrichting inrijd??
En ja, ik vind het dan logisch dat je deze in jou ogen 'aso' rijder voorrang moet geven wanneer deze al met zijn inhaal manouvre begonnen is, precies voor de uitrit van een zijweg en ookal doet hij dat met een veeeel te hoge snelheid. Dat heb je als het goed is ook gehad bij het behalen van je theorie certificaat.
Als jij voorrang neemt in een dergelijke situatie, zoals in t verhaal hier boven de tegenpartij deed, ben je nog schuldig ook.
-
- Über-Spammer
- Berichten: 12075
- Lid geworden op: zo 31 aug 2003 15:41
- Locatie: Fryslân
- Contacteer:
snap ik wel, maar dat is het hele punt, in sommige gevallen zijn de aso-rijders in het voordeel. Maar dat kun je never nooit niet voorkomen in de wet.~Haas~ schreef:klopt..heb t hier alleen niet over deze gevallen, maar in geval van asociale inhalers die veel te hard rijden
en het hoeft nelemaal niet te verzanden in een eindeloze discussie
Olijnsma AutoMotive Services; Installatie auto-electronica, raamreparatie en vervangen, blinderen & tinten.
2004 Meg II GrandTour, 1988 R5 GTT ph2, 1997 Fiat Scudo 1.9TD
2004 Meg II GrandTour, 1988 R5 GTT ph2, 1997 Fiat Scudo 1.9TD
kerel, wij l*llen echt erger langs elkaar heen dan ze in den haag doen, dus lijkt me niet handig. Ja, heb t gehad bij mijn theorie en ja, ik snap ook waarom. En nee, je hoeft geen 80 te rijden om een paar fietsers of een tractor in te halen...daar heb ik t helemaal niet over...djerikp schreef:jazeker vind ik het logisch dat je wel is inhaalt in de bebouwde kom, jij haalt toch ook wel is fieters in in de bebouwde kom of geparkeerde auto's, of een langzaamrijdend voertuig (als het er breed genoeg is natuurlijk).~Haas~ schreef:
[..]
dus jij vind t logisch dat 1. iemand inhaalt in de bebouwde kom en 2. je hem nog voorrang moet verlenen ook , als hij dus eigenlijk tegen de rijrichting inrijd??
En ja, ik vind het dan logisch dat je deze in jou ogen 'aso' rijder voorrang moet geven wanneer deze al met zijn inhaal manouvre begonnen is, precies voor de uitrit van een zijweg en ookal doet hij dat met een veeeel te hoge snelheid. Dat heb je als het goed is ook gehad bij het behalen van je theorie certificaat.
Als jij voorrang neemt in een dergelijke situatie, zoals in t verhaal hier boven de tegenpartij deed, ben je nog schuldig ook.
never mind...
-
- Über-Spammer
- Berichten: 12075
- Lid geworden op: zo 31 aug 2003 15:41
- Locatie: Fryslân
- Contacteer:
Als je een auto inhaalt die is bezig met linksaflsaan ben je fout bezig en niet bezig in te halen.djerikp schreef:jazeker vind ik het logisch dat je wel is inhaalt in de bebouwde kom, jij haalt toch ook wel is fieters in in de bebouwde kom of geparkeerde auto's, of een langzaamrijdend voertuig (als het er breed genoeg is natuurlijk).~Haas~ schreef:
[..]
dus jij vind t logisch dat 1. iemand inhaalt in de bebouwde kom en 2. je hem nog voorrang moet verlenen ook , als hij dus eigenlijk tegen de rijrichting inrijd??
En ja, ik vind het dan logisch dat je deze in jou ogen 'aso' rijder voorrang moet geven wanneer deze al met zijn inhaal manouvre begonnen is, precies voor de uitrit van een zijweg en ookal doet hij dat met een veeeel te hoge snelheid. Dat heb je als het goed is ook gehad bij het behalen van je theorie certificaat.
Als jij voorrang neemt in een dergelijke situatie, zoals in t verhaal hier boven de tegenpartij deed, ben je nog schuldig ook.
Diegene die hem dan voorbij rijdt, maakt een onnodig gevaar teweeg, en dient gewoon de schuld te krijgen.
Olijnsma AutoMotive Services; Installatie auto-electronica, raamreparatie en vervangen, blinderen & tinten.
2004 Meg II GrandTour, 1988 R5 GTT ph2, 1997 Fiat Scudo 1.9TD
2004 Meg II GrandTour, 1988 R5 GTT ph2, 1997 Fiat Scudo 1.9TD
Jazeker in de situatie zoals die in de post van 5gt8vturbo wordt genoemd wel ja... in dat geval zou hij onschuldig zijn naar mijn mening.Erik Olijnsma schreef:Als je een auto inhaalt die is bezig met linksaflsaan ben je fout bezig en niet bezig in te halen.
Diegene die hem dan voorbij rijdt, maakt een onnodig gevaar teweeg, en dient gewoon de schuld te krijgen.
Maar het geval waar ~Haas~ het over heeft (wat eigelijk een totaal andere situatie is, waarin het gaat over voorrang geven/nemen van inhalers van rechts) niet, of ik begrijp hem verkeerd dat kan natuurlijk ook.
-
- Berichten: 948
- Lid geworden op: do 15 jul 2004 21:46
- Locatie: S'nisse
nou het hele eieren eten is waarom ik deze zaak heb verloren is omdat er bij de rechtsbijstand afgekeurde advocaten werken die voor hun examen net een voldoende hadden! en bij de lease maatschappij worden de goeien aangetrokken die dat rechtsbijstand advocaatje zo omver lullen.
want als je al het bewijs naast elkaar legt en de agenten hun werk hadden gedaan had dit helemaal niet gehoeven.
@djerikp
1) Ik rij 30km per uur waar je tachtig mag(als je enig rijervaring heb weet je dan dat er "waarschijnlijk" wordt afgeslagen want je rijdt niet met 80km een oprit op bij een huis lijkt me?)
2) Ik heb mijn richting uit naar limks (tweede teken dat ik ga afslaan een stuk duidelijker als de eerste maar goed)
3) ik sorteer al naar links voor
4) Audi komt met een noodgang(ver boven de toegestaante snelheid) aan (omdat hij waarschijnlijk over moest werken van zijn baas omdat hij anders zijn veel te duren koophuis en leasebak niet kan betalen)
5) geeft geen richting aan dat hij inhaalt
6) Klapt linksachterop (achterop komend verkeer is altijd fout)
7) Ik heb getuige dat ik richting aan gaf (is onder ede verklaard)?
8 ) er zijn al gelijke zaken als deze (er is al jurispendentie over) waren beide partijen allebei de helft krijgen uitgekeerd.
wat heb ik dan fout gedaan?
antwoord: rechtsbijstand heeft gewoon klote advocaten (als het al advocaten zijn). En ja hoor ik rijdt in een "zogenaamde getunede auto" en ben een jonge gozer(gelijk fout in de ogen van de politie)
want als je al het bewijs naast elkaar legt en de agenten hun werk hadden gedaan had dit helemaal niet gehoeven.
@djerikp
1) Ik rij 30km per uur waar je tachtig mag(als je enig rijervaring heb weet je dan dat er "waarschijnlijk" wordt afgeslagen want je rijdt niet met 80km een oprit op bij een huis lijkt me?)
2) Ik heb mijn richting uit naar limks (tweede teken dat ik ga afslaan een stuk duidelijker als de eerste maar goed)
3) ik sorteer al naar links voor
4) Audi komt met een noodgang(ver boven de toegestaante snelheid) aan (omdat hij waarschijnlijk over moest werken van zijn baas omdat hij anders zijn veel te duren koophuis en leasebak niet kan betalen)
5) geeft geen richting aan dat hij inhaalt
6) Klapt linksachterop (achterop komend verkeer is altijd fout)
7) Ik heb getuige dat ik richting aan gaf (is onder ede verklaard)?
8 ) er zijn al gelijke zaken als deze (er is al jurispendentie over) waren beide partijen allebei de helft krijgen uitgekeerd.
wat heb ik dan fout gedaan?
antwoord: rechtsbijstand heeft gewoon klote advocaten (als het al advocaten zijn). En ja hoor ik rijdt in een "zogenaamde getunede auto" en ben een jonge gozer(gelijk fout in de ogen van de politie)
Laatst gewijzigd door 5gt8vturbo op do 21 apr 2005 8:11, 1 keer totaal gewijzigd.
-
- Berichten: 932
- Lid geworden op: wo 12 mar 2003 10:10
- Locatie: Valkenburg Car: clio II ph 3 (1600)
Uit het feit dat hij jou link achter en niet links voor heeft geraakt, blijkt toch dat hij jou inhaalde, nadat jij was afgeslagen en niet dat jij afsloeg terwijl hij was aan het inhalen. Sterker nog, gezien jij (korrekt) erg langzaam reed, en hij erg snel en geen knipperlicht aan had, lijkt het me eerder een uitwijk poging, om niet achterop je te knallen, die mislukt is..... Maar ja, er is nu niks meer aan te doen, misschien een andere rechtbijstand verzekering
als ie al uitwijkt is t nogal stom dan naar links uit te wijken, aangezien de eerste regel van uitwijken is, rijden in de richting waar de auto vandaan komt, of daarachter. Tegen de tijd dat jij daar bent, is de auto daar al weg. Als dat al zo zou zijn, zou t logischer zijn, datie m rechtsachter had geraakt of zijn achterkant geschampt...
Al met al, blijft t echt kut voor je 5gt8vturbo!!!
Al met al, blijft t echt kut voor je 5gt8vturbo!!!
-
- Über-Spammer
- Berichten: 12075
- Lid geworden op: zo 31 aug 2003 15:41
- Locatie: Fryslân
- Contacteer:
probeer de rechtswinkel nog eens.
Ik zou toch proberen om hier meer uit te gaan halen, want het zou gewoon fout zijn als je het geld niet krijgt.
Ik zou toch proberen om hier meer uit te gaan halen, want het zou gewoon fout zijn als je het geld niet krijgt.
Olijnsma AutoMotive Services; Installatie auto-electronica, raamreparatie en vervangen, blinderen & tinten.
2004 Meg II GrandTour, 1988 R5 GTT ph2, 1997 Fiat Scudo 1.9TD
2004 Meg II GrandTour, 1988 R5 GTT ph2, 1997 Fiat Scudo 1.9TD
Begrijp me niet verkeerd, jij hebt ook volledig gelijk naar mijn mening en vind ik het ook zeer raar dat je niets krijgt. Jou treft geen blaam, jij hebt alles gedaan wat noodzakelijk is. Die gast is gewoon fout. Misschien heeft hij je te laat gezien en probeerde hij uit te wijken, dat is natuurlijk mogelijk maar ondanks dat is de tegenpartij nog steeds fout lijkt mij.5gt8vturbo schreef:nou het hele eieren eten is waarom ik deze zaak heb verloren is omdat er bij de rechtsbijstand afgekeurde advocaten werken die voor hun examen net een voldoende hadden! en bij de lease maatschappij worden de goeien aangetrokken die dat rechtsbijstand advocaatje zo omver lullen.
want als je al het bewijs naast elkaar legt en de agenten hun werk hadden gedaan had dit helemaal niet gehoeven.
@djerikp
1) Ik rij 30km per uur waar je tachtig mag(als je enig rijervaring heb weet je dan dat er "waarschijnlijk" wordt afgeslagen want je rijdt niet met 80km een oprit op bij een huis lijkt me?)
2) Ik heb mijn richting uit naar limks (tweede teken dat ik ga afslaan een stuk duidelijker als de eerste maar goed)
3) ik sorteer al naar links voor
4) Audi komt met een noodgang(ver boven de toegestaante snelheid) aan (omdat hij waarschijnlijk over moest werken van zijn baas omdat hij anders zijn veel te duren koophuis en leasebak niet kan betalen)
5) geeft geen richting aan dat hij inhaalt
6) Klapt linksachterop (achterop komend verkeer is altijd fout)
7) Ik heb getuige dat ik richting aan gaf (is onder ede verklaard)?
8 ) er zijn al gelijke zaken als deze (er is al jurispendentie over) waren beide partijen allebei de helft krijgen uitgekeerd.
wat heb ik dan fout gedaan?
antwoord: rechtsbijstand heeft gewoon klote advocaten (als het al advocaten zijn). En ja hoor ik rijdt in een "zogenaamde getunede auto" en ben een jonge gozer(gelijk fout in de ogen van de politie)
De situatie die ~Haas~ schets is alleen compleet anders en niet te vergelijken met jou situatie, tenminste als ik hem goed begrijpt.
je begrijpt me goed! Mijn verhaal stond los van dat van 5gt8vturbo Laten we dat verhaal ff laten voor wat het is en verder gaan met deze belachelijke poot-uitdraai-actie tegen 5gtdjerikp schreef:De situatie die ~Haas~ schets is alleen compleet anders en niet te vergelijken met jou situatie, tenminste als ik hem goed begrijpt.